Informējam, ka šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes (angļu val. "cookies"). Sīkdatne uzkrāj datus par vietnes apmeklējumu. Dati ir anonīmi un palīdz piedāvāt Jums piemērotu saturu un reklāmas. Turpinot lietot šo vietni, Jūs piekrītat, ka mēs uzkrāsim un izmantosim sīkdatnes Jūsu ierīcē. Savu piekrišanu Jūs jebkurā laikā varat atsaukt, nodzēšot saglabātās sīkdatnes.

Sapratu

Vai mērķis attaisno līdzekļus? 6

Pēc ziņas, ka žurnālistes Ilzes Naglas mājās veikta kratīšana un aizturēts amatpersonu atalgojuma datus izplatījušais NEO, medijos sacelta pamatīga ažiotāžas vētra ar argumentiem - policija pārkāpj Satversmi, politiķi atriebjas, vara demonstrē spēku utt.

Kratīšana žurnālistes mājās ir rupjš vārda brīvības pārkāpums, ko policijai un iekšlietu ministrei (lai cik balta pašlaik zīmējas Linda Mūrniece) vēl ilgi nāksies nožēlot. Jācer, ka lieta nonāks līdz tiesai, jo pēdējos gados pārāk bieži Latvijā žurnālistu darbs ir ietekmēts nedemokrātiskām metodēm. Ilzes Jaunalksnes sarunu noklausīšanās un Valsts kancelejas direktores Guntas Veismanes ideja uzsūtīt aģentūras LETA žurnālistei Drošības policiju ir tikai skaļākie piemēri.    Taču vispārējā bļaušanā pazūd cits būtisks aspekts – viena lieta ir žurnālista tiesības neatklāt, kas sniedzis varai netīkamās ziņas, pavisam kas cits – tikt pie tādām ar nelikumīgām metodēm, ko citā vārdā sauc par zagšanu. Ko darīja Neo, kurš vairākus mēnešus gozējās robinhudiskā slavas saulītē, jo prata atrast caurumus VID sistēmā un nepakautrējās tur atrodamās lietas paņemt? Kopējā sajūsma par viņa slepeno sūtījumu publiskošanu bija itin saprotama – ierēdņus Latvijā ir populāri uzskatīt par amorfu liekēžu baru, ko labdara atklātās astronomiskas algas dažās iestādēs un uzņēmumos tikai vēlreiz apstiprina. Tomēr pārsteidz, ka šā tautas varoņa pusē nostājas arī sabiedrībā visnotaļ cienījami cilvēki, kuri jau rīko protesta akcijas un draud sūdzēties visās iespējamajās instancēs par to, ka policija viņu uzdrošinājusies aizturēt. Arī žurnālisti, lai gan viņu lauciņā metams krietns akmens – Neo publiskotie dati taču bija iegūstami arī ar pilnīgi legāliem līdzekļiem. Tikai tas prasītu pamatīgu piepūli un laiku, jo lielākiem un mazākiem amatvīriem informācijas slēpšana no žurnālistiem diemžēl arvien ir kā Pavlova reflekss. Populārā doma, ka mērķis attaisno līdzekļus, likta lietā, var būt ļoti bīstama, īpaši tik nestabilā laikā, kādā dzīvojam pašlaik. Tāpēc precedenti nebūtu pieļaujami.

Pievieno komentāru

Komentāri 6

jurists

Oho!
"Jūs aizstāvat domu, ka drīkst ņemt visu, kas nav piesiets jeb kas nav aizliegts, tas ir atļauts. Es domāju citādi."

Kāda neiedomājama augstprātība.
Es "lasītāja" tekstā gan neatradu, ko varētu traktēt tā, kā traktē Puriņa.
Bet izskatās, ka viņa labāk par visiem zina, kas pasaulē ir kas.
Gados jauna sieviete, bet tik nožēlojami paštaisna demagoģe.
Bet nav jau pirmā reize. Lai izdodas patiesāku skaidrību rast! ;)
Jāatzīst, tēma gan nav īpaši tverama. Populāra šobrīd gan. :)

pirms 9 gadiem, 2010.05.16 22:05

Piebilde

Pirms ķerties pie visa ap/par Neo notiekošā izvērtēšanas un moralizēšanas, derētu biškuci padomāt, vai pašiem ZZ cilvēkiem ir tiesības to darīt.
Vai jūs TIEŠĀM visu informāciju esat ieguvuši tikai un vienīgi absolūti tiesiskā un morāli nevainojamā veidā? Cik zinu, tad tā tas nav.
Bet visā, kas saistās ar Neo/Nagles notikušo, ir pilnīgi citas dabas jautājumi, kā - zaga/nezaga, tīri/netīri.
Ja pa lielam, tad bez apšaubāmajiem policijas pasākumiem, lielākās morālās problēmas ir politiķiem. Konikrēti "jaunlaicēniem"/Vienotībai. gadījumā, ja tieslietu ministre nebūtu viņu cilvēks, nemaz nevajaga lielu iztēli, lai saprastu to jezgu, kas būtu sacelta - krustā sist ministru! demisiju!
Šobrīd šo politikānišu domu kvintesenci ir pateicis A.Rodins www.ir.lv, kuyrā aizstāv domu, ka ŠĪ NAV TĀ REIZE, KAD MINISTRAM JĀATKĀPJAS.
Interesanti, "jaunlaicēnuprāt"" , īstā reize būs tad, ka ministrs nebūs no viņu partijas, vai kā?

pirms 9 gadiem, 2010.05.15 12:28

Hm

Ja nu kāds "zog", tad tie ir tās personas, kuras cenšas apzagt tautu, un melo, ka arī paši cieš. Neo tikai parādīja, kuri ir īstie vainīgie pie valsts izzagšanas. Vai tad, kad kāds uzrāda zagli, viņš saucams par to?

pirms 9 gadiem, 2010.05.14 15:16

Viedoklis

Šķiet, ka šāds Evitas viedoklis ir izveidojies tikai tāpēc, ka pašas vīrs ir Aizsardzības ministrijas darbinieks un viņa palielie ienākumi tagad ir redzami ikvienam, kurš vien to vēlas uzzināt.

Lai gan, Evita, jāsaka, ka visi amatpersonu ienākumi tāpat bija ikvienam brīvi pieejami pilnīgi legālā veidā - apskatoties valsts amatpersonu ikgadējās deklarācijas, kur var redzēt ne tikai gada ienākumus, bet arī citas papildus ziņas, tajā skaitā arī par radiniekiem. Tā kā NEO rīcība šajā gadījumā arī savā ziņā neatklāja neko pilnīgi jaunu.

pirms 9 gadiem, 2010.05.14 12:19

Evita

Paldies par viedokli! Terminus iestādes gan vēl precizēs. Tomēr, ja cilvēks naktī iet garām veikalam, kuram nejauši ir atstātas vaļā durvis, vai tas nozīmē, ka viņš drīkst nest no tā ārā preces un dalīt trūkumcietējiem? Ja ši dati nebija paredzēti publiskai pieejai, kā lai to sauc?
Bez tam Neo ir valsts institūcijas (LU institūta) darbinieks. Tā vietā, lai atrasto caurumu izmantotu savas popularitātes celšanai un neskaidram sabiedriskajam labumam, viņam vajadzēja informēt otru valsts iestādi VID par to, ka viņiem šāda kļūme gadījusies.
Jūs aizstāvat domu, ka drīkst ņemt visu, kas nav piesiets jeb kas nav aizliegts, tas ir atļauts. Es domāju citādi.

pirms 9 gadiem, 2010.05.14 09:58

lasītājs

Cien., Puriņa

Jūsu moralizēšanu izgāž viens aspekts - vai tas, ko darīja Neo, tiešām ir nosaucams par zagšanu? Man šķiet, ka par līdzekļiem Jūs smagi kļūdāties.

Ko mums saka likums? Kas ir zādzība? "Svešas mantas" iegūšana pret tās īpašnieka gribu.

Kā Jūs pamatojat apgalvojumu, ka tā ir zādzība? Vai šie dati ir kāda īpašums? Jūs pati rakstāt "Neo publiskotie dati taču bija iegūstami arī ar pilnīgi legāliem līdzekļiem". Ne vārda, ka šie dati būtu kāda īpašumā. Arī VID datorus Neo nav aizticis. Cik mums visiem zināms, policija pagaidām atzīst, ka vēl nevar apgalvot, ka Poikāns būtu ko "uzlauzis".

Ja Jums to gribas saukt citos vārdos, tad to varētu nosaukt, kā VID kabinetā uz galda jūsu priekšā noliktu dokumentu slēptu nofotografēšanu. Vai to Jūs, žurnālisti, nedarāt savā ikdienā? Tad jau Jūs, Puriņa, pēc saviem kritērijiem, esat zagle.

Nezinu, kas Jums zināms par to, kā tieši Poikāns ieguva datus? Var jau būt, ka Jūs zināt vairāk nekā es, taču šodien lasīju sekojošo:

"Poikāns policijai izstāstījis, ko tieši ir darījis, lai iegūtu VID datus, proti, mainījis skaitļus VID EDS pieprasījuma parametros, lai piekļūtu aizvien jauniem datiem. Tā kā vienam cilvēkam to darot manuāli, paietu vairāki gadi, lai iegūtu visus datus, Poikāns izmantojis paša radītu programmu, kas šo procesu automatizējusi.

Loskutovs zināja stāstīt, ka sākotnēji Poikāns nemaz neesot zinājis, kādiem datiem ir piekļuvis, un tikai vēlāk sapratis, ka tos var iegūt, neievadot sistēmā paroli. Policijai uz Neo – Poikāna pēdām izdevies nonākt tāpēc, ka viņš sākotnēji, lai iegūtu datus, piekļuvis sistēmai, izmantojot savu datoru."

Tad jau Jūs riskējat ar ko līdzīgu, apskatīdama amatpersonu deklarācijas. Un ja pēkšņi kādā deklarācijā Jums parādītos vairāk datu nekā cerējāt, tad esat "zagle".

Tiek inkriminēts, ka "trešo personu rīcībā nonāca VID valsts informācijas sistēmas datu bāzes saturs, pārkāpjot Valsts informācijas sistēmas likuma un Fizisko personu datu aizsardzības likuma normas". Vai tur Jūs redzat - zādzību, zagšanu?

Ko mums saka policija? Vai pati pasekojāt?

"Valsts policija aicina "esošo situāciju vērtēt adekvāti", ņemot vērā Poikāna "attieksmi pret nodarīto un viņa rīcības motivāciju, kas nebija saistīta ar mantkārību vai kaitējuma nodarīšanu fizisko personu interesēm"."

Cien., Puriņa, policija, kurai, jūs, žurnālisti pārmetat pārmērības, Poikānam nepārmet zagšanu.

Bet Jūs rakstāt "citā vārdā sauc par zagšanu". Kā redzat, nē, tā nav. Realitātē konkrēti šīs darbības citā vārdā nesauc par zagšanu. Tāpēc pārējais ir tukši vārdi. Iesaku tikt skaidrībā ar jēdzieniem, kas ir kas?

Ja es no Jūsu somiņas paņemtu Jūsu pasi, tā būtu zagšana. Bet ja, ieraugot pamestā un atvērtā somiņā (kā tajā VID datu bāzē) Jūsu pasi, paņemu fotokameru un slepus izdaru šīs pases fotokopiju (vizuālu datu lejuplādi kamerā), tad Jūs nespēsiet pierādīt zagšanu nevienam loģiski domājošam cilvēkam, un arī no morāles viedokļa zagšana tā nebūs. Atlikusī atbildība ir tikai tas, cik daudz es drīkstu vai nedrīkstu darīt ar šīs pases fotokopiju, kas ir dikutablais Poikāna rīcības aspekts. Vai viņa publiskotie dati bija vai nebija publiskojami.

Tagad pajautāšu jums - Vai Jums Jūsu mērķis attaisnoja Jūsu līdzekļus? Kad rakstījāt šo rakstu un nolēmāt pārkāpt nevainības prezumpciju, apvainojot Neo zādzības izdarīšanā? Jums pašai jāsaprot, ka "populārā doma, ka mērķis attaisno līdzekļus, likta lietā, var būt ļoti bīstama, īpaši tik nestabilā laikā, kādā dzīvojam pašlaik. Tāpēc precedenti nebūtu pieļaujami."

Tas, ka jūs no saviem apsvērumiem uzrakstāt "citā vārdā sauc par zagšanu", nenozīmē, ka tā arī ir.

pirms 9 gadiem, 2010.05.14 00:58

Lietotāju raksti