Informējam, ka šajā tīmekļa vietnē tiek izmantotas sīkdatnes (angļu val. "cookies"). Sīkdatne uzkrāj datus par vietnes apmeklējumu. Dati ir anonīmi un palīdz piedāvāt Jums piemērotu saturu un reklāmas. Turpinot lietot šo vietni, Jūs piekrītat, ka mēs uzkrāsim un izmantosim sīkdatnes Jūsu ierīcē. Savu piekrišanu Jūs jebkurā laikā varat atsaukt, nodzēšot saglabātās sīkdatnes.

Sapratu

Jelgavas pašvaldības pieaicināts privātfirmas jurists apstrīd KNAB un IUB izmeklēšanas gaitā tapušo secinājumu 20

Šodien Jelgavas Domes deputāti tika iepazīstināti ar pieaicināta jurista slēdzienu par pretrunām SIA «Jelgavas Autobusu parks» iepirkumos, kurā privātfirmas jurists apstrīd Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja (KNAB) un Iepirkumu uzraudzības biroja (IUB) atzinumu par iepirkumiem.

Pašvaldības administrācija bija uzdevusi SIA "Public and Private Law Consulting" izvērtēt KNAB izmeklēšanā konstatētās nepilnības "Jelgavas autobusu parka" (JAP) vadības rīcībā, slēdzot līgumus ar SIA "Intransserviss".Kā ziņots, iepriekš KNAB vēstulē SIA "Intransserviss" līdzīpašniekam un Jelgavas domes opozicionāram Dainim Liepiņam (Reģionu alianse) bija informējis par to, ka iestāde turpina pārbaudīt JAP vadības darbības, bet līdz šim konstatēts, ka iepriekš JAP komercdirektore un SIA "Intransserviss" īpašniece Viktorija Ļubļinska nelikumīgi nebija iekļauta valsts amatpersonu sarakstos, taču vēlāk viņai izdota cita pilnvara, un Valsts ieņēmumu dienests (VID) turpināja izvērtēt šīs pilnvaras atbilstību valsts amatpersonas statusam, kas līdz ar to rada interešu konfliktu, jo pašvaldībai piederošais JAP slēdz līgumus ar amatpersonai piederošu uzņēmumu.Attiecībā uz iepirkumiem KNAB ņēma vērā IUB atzinumu, kurā IUB bija konstatējis, ka, slēdzot līgumus ar SIA "Intransserviss" bez iepirkuma konkursa par līgumos konstatētajām summām, JAP ignorējis normatīvos aktus, par ko IUB arī sniedza informāciju tālākai rīcībai Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijai.JAP ir sabiedrisko pakalpojumu sniedzēju iepirkumu likuma subjekts, kas nozīmē, ka "Jelgavas autobusu parkam" ir saistoša prasība rīkot konkursus virs noteiktām līgumcenu robežām. Saskaņā ar dokumentiem JAP jau vairākus gadus par pakalpojumiem JAP komercdirektorei piederošajai SIA "Intransserviss" maksājis vairāk nekā miljonu latu gadā. Par "Intransserviss" sniegtajiem autobusu remonta un servisa pakalpojumiem JAP 2006.gadā samaksājis 525 678 latus, 2007.gadā - 812 384 latus, 2008.gadā - 1 446 408 latus, 2009.gadā - 1 816 516 latus, 2010.gadā - 1 351 200 latu, 2011.gadā - 1 375 957 latus.Jelgavas pašvaldības izpilddirektore Irēna Škutāne domes sēdē nolasīja "Public and Private Law Consulting" atzinumu, kurā teikts, ka JAP vadība rīkojusies tiesiski un saimnieciski pamatoti.Iepirkumu pretrunas pieaicinātie juristi skaidrojuši atšķirīgi no KNAB un IUB ieskata, jo katra "Intransserviss" saņemtā summa gada laikā sastāv no vairākiem līgumiem par atšķirīgiem pakalpojumiem. JAP uzņēmumā "Intransserviss" remontēja autobusus, mazgāja tos, iegādājās rezerves daļas, un katram pakalpojumu tipam bija cits līgums, kura līgumcena nepārsniedza robežas, kuras nosaka nepieciešamību pēc iepirkumu konkursa.Atzīstot JAP vadības rīcību par tiesisku, pretrunas ar Ļubļinskas statusu "Public and Private Law Consulting" neizvērtēja, jo par to dažādās iestādēs turpinās lietvedība.Škutāne deputātus informēja, ka, pēc pašvaldības rīcībā esošās informācijas, VID esot izvērtējis arī šogad spēkā bijušo pilnvaru un nolēmis sodīt JAP valdes locekli Pēteri Salkazanovu par to, ka saistībā ar šo pilnvaru Ļubļinska nelikumīgi nebija iekļauta valsts amatpersonu sarakstos, savukārt JAP vadība VID lēmumu plānojot apstrīdēt tiesā. Savukārt "Public and Private Law Consulting" atzinumā pausts, ka šī pretrunīgā pilnvara izbeigta pirms pāris mēnešiem - šā gada 22.jūnijā.Opozīcijas deputāts Sergejs Ņevoļskis Škutānei lūdza skaidrot, kāpēc 22.jūnijā JAP vadītājs anulējis pilnvaru, kuras pamatojumu gatavojas pierādīt tiesas ceļā. Izpilddirektore pauda, ka ar pilnvaras anulēšanu JAP vadība akceptējusi VID secināto, ka šāda pilnvara atbilst valsts amatpersonas statusam, neskatoties uz VID piemērotā soda apstrīdēšanu.Opozīcijas deputāts Liepiņš pārjautāja uz domes sēdi atnākušajam Salkazanovam, vai viņš tiešām arī iepriekš neesot pārkāpis likumu, jo deputāta rīcība esot atšķirīga informācija. Salkazanovs pauda, ka reiz jau tika izvērtēta Ļubļinskai izsniegtā prokūra, bet VID viņu nolēma nesodīt.Liepiņš uzsvēra, ka VID iepriekšējā lēmumā saistībā ar prokūru, kas spēku zaudēja 2010.gadā, Salkazanovu nesodīja formāla noilguma dēļ, bet konstatēja pārkāpuma esamību. VID administratīvo lietvedību izbeidza saistībā ar pārkāpuma noilgumu, tomēr atzina, ka Salkazanovs pārkāpis likumu, savukārt tagad pašvaldības pieaicinātie juristi, neskatoties uz VID lēmumiem, JAP vadības rīcību atzīstot par tiesisku, uz pretrunām norādīja Liepiņš.Deputāts sēdē komentēja, ka neuzskata "Public and Private Law Consulting" atzinumu par neatkarīgu vērtējumu, jo šis pats uzņēmums, pildot citu pasūtījumu, sniedz pašvaldībām pakalpojumus, apmācot pašvaldību darbiniekus, par ko saņem atlīdzību, tāpēc nevar būt neatkarīgs, izvērtējot pašvaldības uzņēmuma vadības rīcību pēc pašvaldības administrācijas lūguma."Public and Private Law Consulting" pārstāvim Liepiņš vaicāja, pēc kādiem kritērijiem secināts, ka Salkazanova rīcība bijusi saimnieciski pamatota. Jurists skaidroja, ka to secinājis no Salkazanova sniegtās informācijas.Juridiskā uzņēmuma pārstāvis minēja piemēru, ka Salkazanovs skaidrojis, ka, piemēram, "Intransserviss" piegādā detaļas no autorizētajiem ražotāju pārstāvjiem. Liepiņš juristam precizēja, ka, pēc viņa rīcībā esošās informācijas, Salkazanovs viņu maldinājis, jo viņš, kā "Intransserviss" līdzīpašnieks, zinot, ka autobusu detaļas tiekot piegādātas no starpniekiem Vācijā, nevis no autorizētajiem pārstāvjiem.Diskutējot domes sēdes izskaņā, opozīcijas deputāti norādīja uz ZZS vadītās koalīcijas rīcības manipulatīvo raksturu, tērējot pašvaldības līdzekļus konsultantiem, kurus nevarot uzskatīt par neatkarīgiem, un organizējot šādu atzinumu vēl pirms KNAB izmeklēšanas beigām, un ignorējot VID lēmumus.Nekādus lēmumus saistībā ar informācijai nolasīto atzinumu dome nepieņēma.LETA jau ziņoja, ka KNAB pārbauda "Jelgavas autobusu parka" vadības darbības, kuras darbā konstatēti likumu ignorēšanas gadījumi, tostarp ikgadēji vairāk nekā miljonu latu vērti līgumi ar SIA "Intransserviss" pretrunā ar likumu slēgti bez iepirkumu konkursa.Kā aģentūru LETA iepriekš informēja Liepiņš, viņš bija uzrakstījis KNAB iesniegumu ar lūgumu pārbaudīt JAP komercdirektores un vienlaikus arī SIA "Intransserviss" līdzīpašnieces iespējamo interešu konfliktu un iespējamos pārkāpumus, slēdzot JAP līgumus ar SIA "Intransserviss" bez iepirkuma konkursa.KNAB bija sācis pārbaudi, sadarbojoties ar Valsts ieņēmumu dienestu (VID) un Iepirkumu uzraudzības biroju (IUB) un jūnijā, pirms JAP vadītājs izbeidza Ļubļinskai izsniegto pilnvaru, informēja iesniedzēju par noskaidrotajiem apstākļiem.JAP komercdirektores sadarbību ar pašas privāto uzņēmumu KNAB turpina pārbaudīt, taču jau līdz šim konstatēts, ka JAP vadītājs Pēteris Salkazanovs iepriekš četrus gadus nelikumīgi nav informējis VID par valsts amatpersonas statusu komercdirektorei, taču šim pārkāpumam, pēc likuma, iestājies noilgums.Savukārt JAP līgumu slēgšana ar "Intransserviss" bez iepirkuma konkursa, pēc IUB secinātā, ir bijusi nelikumīga, liecina aģentūras LETA rīcībā esošā KNAB priekšnieka Jaroslava Streļčenoka vēstules kopija Liepiņam par iesnieguma izskatīšanas gaitu.Maijā KNAB lūdzis VID atkārtoti pārbaudīt, vai Ļubļinska nav iekļaujama valsts amatpersonu sarakstos viņai vēlāk izsniegtās pilnvaras dēļ, kas paredz komercdirektorei tiesības Salkazanova prombūtnes laikā parakstīt dokumentus.KNAB šo pārbaudi turpina, vēstulē informējis Streļčenoks.Ļubļinska aģentūrai LETA iepriekš pauda, ka JAP komercdirektores ikdienas pienākumos nav līgumu slēgšana ar uzņēmumiem vai iepirkumu veikšana.Viņa esot lasījusi KNAB priekšnieka vēstuli Liepiņam par iesnieguma izskatīšanas gaitu, un konstatējusi, ka tajā nevienā vietā netiek apšaubīta konkrēti komercdirektores rīcība. Atsevišķi minētie aizrādījumi vai norādes ir uzņēmuma valdes locekļa kompetencē."Esmu 66 gadus veca pensionāre, kurai nemaz nav pa spēkam vadīt saimniecisko darbību. Realitātē manos pienākumos ir darbs ar šoferiem un pasažieru sūdzību izskatīšana. Es plānoju šoferu darba plānus, laikus, grafikus, bet es neslēdzu darījumus par servisu ar citiem uzņēmumiem, tāpat manis nav Iepirkumu komisijā, tāpēc nevaru komentēt uzņēmuma iepirkumus," pauda Ļubļinska.Kā iepriekš ziņots, pašvaldības SIA "Jelgavas autobusu parks" un JAP komercdirektorei daļēji piederošās SIA "Intransserviss" darījumu publiskošanas rezultātā jau ilgstoši turpinās konflikts starp "Intransserviss" līdzīpašniekiem - Liepiņu un Ļubļinsku, kuras interesēs darbojas arī trešais līdzīpašnieks Pāvels Kozlovs, kurš ikdienā vada šo uzņēmumu. Šā konflikta gaitā turpinās arī vairākas tiesvedības un izmeklēšanas darbības Valsts policijā.

Pievieno komentāru

Komentāri 20

to: prokurors

Liepiņam ir citas intereses, Liepiņš karo ar pārējiem Intransserviss līdzīpašniekiem, lai tiktu pie naudas. Ne visai sen Liepiņš tika vainots reiderismā, jo centās pārņemt varu un naudu uzņēmumā. Taču, pagaidām tam jāstāv pie ratiemm.

pirms 6 gadiem, 2012.08.24 17:40

to: vārdam nav nozīmes

Nav jēgas noņemties par to ir vai nav iestājies noilgums, fakts par pārkāpumu tika konstatēts. Kaut arī Salkazanovs administratīvi nav sodīts, kāpēc joprojām viņam ļauj izsķiest nodokļu maksātāju naudu? Izskatās, ka JAP autobusus remontējot saviem spēkiem, ieekonomētu prāvu naudu. Par nelaimīgo pensionāri - izskatās, ka tieši viņa ir tā, kas nodrošina finanšu plūsmu no JAP uz Intransserviss un tālāko sadali starp grupējuma locekļiem.

pirms 6 gadiem, 2012.08.24 17:33

prokurors

Rodās sajūta, ka Liepiņš viens pats cīnās pret mafiioziem Jelgavas domē , kamēr KNAB un citas organizācijas ir neizprotami pasīvas, lai sauktu pie atbildības Rāviņa nekaunīgo grupējumu. Sevišķi "labi" šajā bandā izskatās Vienotība, kura partijas vālodze Āboltiņa to vien dara kā skandē par godīgumu un likumību, tikmēr pašu "zelta" fonds Jelgavā dakteris-kukuļņēmējs Ķipurs un Kanaškas-Rāviņa roklaiža Rublis, rullē uz nebēdu ignorējot ne tikai likumus, bet arī skaidro saprātu!

pirms 6 gadiem, 2012.08.24 17:28

aicinu

Aicinu 66 gadus veco pensionāri Ļu***sku izvadīt pensijā, lai dod vietu jaunajiem speciālistiem!

pirms 6 gadiem, 2012.08.24 17:24

to: Onslovs

Rublis nav no Vienotības, viņš tikai lieto franšīzi!

pirms 6 gadiem, 2012.08.24 17:22

vārdam nav nozīmes

Lapi, pabeidzu savu nakts darbu, un arī te esmu izteicies jau par daudz. Lai veicas atzinumu rakstīšanā, ko veic operatīvā dienesta pārbaudes gaitā. :)

pirms 6 gadiem, 2012.08.24 01:57

īsāk

Rezumēšu visu to juridisko penteri galvenajā atšķirībā:
1) tiesību normas policijai nepiešķir pilnvaras konstatēt personas vainu par administratīvo pārkāpumu ārpus administratīvo pārkāpumu lietvedības
2) savukārt tiesību normas VIDam piešķir pilnvaras konstatēt personas vainu par administratīvo pārkāpumu ārpus administratīvo pārkāpumu lietvedības
Gigantiska atšķirība starp likumiem. Piem., ikdienā VID konstatē vainu jau tad, ka kāds nav reģistrējies kā atbilstošs nodokļa maksātājs, ražo kaut kādus liberiņus un tirgo tos (nav izpildījis likuma prasības), un VID parasti sākumā pieprasa pārtraukt darbību līdz atbilstošai dokumentu sakārtošanai (ja nekonstatē, ka šāda darbība bijusi ilgstoša), uzreiz nesāk administratīvo lietvedību un nepiemēro sodu, bet liek pārkāpumu novērst. Administraīvo lietvedību sāk ļaunprātīgas izvairīšanās gadījumā.
Un LAPK 166.32 pants "Valsts amatpersonu sarakstu neiesniegšana" nav saistīts ar civillikumu. :D Kā arī - ja policija nav lemjoša iestāde, tad VID tāda ir.
Līdzīgi bijis JAP gadījumā. Tagad pieleca, juristiņ-iesācēj? ;)

pirms 6 gadiem, 2012.08.24 01:54

vārdam nav nozīmes

"izskaidrotājam" - jebšu, ja tev tīk atsaukties uz minēto AT Senāta lēmumu, tad ņem vērā, ka tajā ir runa par satiksmes negadījumu, uz kura VAINAS, NEVIS PĀRKĀPUMA pakāpes konstatātcijas pamata notika civiltiesiskā lietvedība saistībā ar apdrošināšanu. Diemžēl, tas piemērs ir garām.
Senāts lēmumu pieņēma, analizējot likumu "Par policiju" un Apdrošināšanas likumu, bet šajā gadījumā - nav runas par lietvedību vispār, nav runas par civillietu, nav runas par apdrošināšanu, un likuma "Par policiju" vietā ir runa par likumu "Par Valsts ieņēmumu dienestu", kurš paredz tiesības ATKLĀT PĀRKĀPUMU attiecībā pret valsts noramtīviem, kas attiecas uz VID kompetenci, nevis satiksmes noteikumiem. :)
Piemēram, atšķirībā no policijas, VID var konstatēt pārkāpumum, bet vispār nepiemērot atbildību: cita starpā VID likums paredz dienestam "noteikt juridiskajām un fiziskajām personām termiņu, līdz kuram novēršami konstatētie likumu un citu normatīvo aktu pārkāpumi".
Un arī konkrētā Senāta lēmuma kontekstā tu ganies nepareizajās ganībās. Kāda tas ir Senāta lēmuma būtība? "Personas vainai kā administratīvās atbildības priekšnoteikumam un vainojamībai kā civiltiesiskās atbildības priekšnoteikumam ir atšķirīgs saturs. Tādēļ konstatējums par personas vainu, kas izdarīts, nosakot personas administratīvo atbildību, nav pietiekams, lai atzītu, ka persona atbild arī civiltiesiski, un otrādāk".
Konkrētajā Salkazanova gadījumā, izvērtējot RĪCĪBAS TIESISKUMU, nav runas par civillietu, kurā konstatācija jābalsta uz vainu, jo - šeit ir runa par izdarītu pārkāpumu kā faktu, nevis vainu un tās apmēriem. ŠEit ir dumji jaukt iekšā civillikumu, jo tam ar šo gadījumu nav nekāda sakara, nedz arī apdrošināšanas lietai. :D
Bet PATS GALVENAIS šajā visā - ja es piekristu, ka ja tev taisnība, vai tu apjēdz, kādā kontekstā un par ko tu runā? Tavi argumenti ir bezjēdzīgi un visa šī ņemšanās idiotiska, kad, kā redzams, jau ir konstatēts nākamais pārkāpums ar PABEIGTU LIETVEDĪBU. :D

pirms 6 gadiem, 2012.08.24 01:28

vārdam nav nozīmes

OMG, kāda glupības te tiek gvelztas.
izskaidrotājam - šim te - "izskaidroju 23.08.2012. 20:49:25":

Tev laikam i nepieleca, uz ko norāda "zinošais", vai ne?

Administratīvā lietvedība un administratīvais pārkāpums nav viens un tas pats.

Administratīvā lietvedība nekonstatē pārkāpumu, bet tā izvērtē un nosaka administratīvo atbildību, un visa tava rakšanās pa AT Senāta lēmumiem bija lieka.
Laikam taču zini, ka LAPK tiek minēti arī PĀRKĀPUMI, par kuriem atbrīvo no administratīvās atbildības, BET tas nenozīmē, ka atbrīvošana no atbildības anulē pārkāpuma konstatāciju.
Lai stūrgalvim pielektu, skaidrošu vēl primitīvāk: ja nekonstatē pārkāpumu, tad vispār nav pamata apsvērt lietvedības sākšanu; vispirms konstatē pārkāpumu, kā tādu (un tā statusu nemaina turpomākās darbības), un tikai tad lemj par lietvedību, kura savukārt konstatē atbildības pakāpi nevis pašu pārkāpumu.
Vēl primitīvāk - ar piemēru: ja policists pieķer gājēju zem sarkanā, sastāda protokolu (kurā konstatēts pārkāpums), tad jau ir konstatēts pārkāpums, bet, ja viņš izraksta soda kvīti par X latiem, tad - administratīvā lietvedība pret gājēju nemaz un nekad nav sākta, bet pārkāpums ir konstatēts arī bez lietvedības. Vai nu sāk pielekt, jeb jāsūta atpakaļ uz vidusskolu?
"Zinošais" tev māja ar mietu, ka pārkāpums tika konstatēts, jau VIDam sastādot protokolu, un pārkāpums kā tāds konmstatēts vēl pirms lietvedības sākšanas (protokols nav lietvedības sākšana).
Es pat teiktu, ka pārkāpums tika konstatēts tad, kad VID nosūtīja vēstuli, liekot deklarēt valsts amatpersonas statusu.
Saskaņā ar Administratīvā pārkāpuma lietvedības procedūru kas ir rakstveida pierādījumi?
Pārbaudes akts; Dienesta ziņojums; Administratīvā pārkāpuma protokols; Izņemšanas protokols; Apskates protokols; Izdrukas no elektroniskiem dokumentiem/ datu
bāzēm; Citi dokumenti (lēmumi, atļaujas, atzinumi) - un te vēl nav runas par administratīvo lietvedību.
Izdodot darbību aizliedzošu rīkojumu, aizliegums veikt darbību tiek noteikts pēc iespējas īsākā laika periodā no pārkāpuma atklāšanas brīža - šajā gadījumā VID prasība novērst likuma nepildīšanu jau ir pārkāpuma atklāšana un konstatēšana. Rīkojuma nepildīšana noveda līdz protokolam, kas apstiprina apzinātu pārkāpumu. Un lietvedības nesākšana liecina tikai par to, ka neiestājās administratīvā atbildība, bet laikam tev nepielec un nepielec, ka - at5bildība un pārkāpums nav viens un tas pats. :D
Vai esi dzirdējis jēdzienu "Lietvedības uzsākšana administratīvā pārkāpuma lietā"? Vai apjēdz, ka tas ietver to, kia visiprms tiek FIKSĒTS pārkāpums, un tikai tad tiek sākta lietvedība? LAPK par noilgumu: 37.pants. Administratīvās atbildības noilgums
Lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā var uzsākt ne vēlāk kā sešu mēnešu laikā no pārkāpuma izdarīšanas dienas, bet, ja pārkāpums ir ilgstošs, — no pārkāpuma pārtraukšanas dienas. - atkal atkārtojas: lietvedība nav tā, ar ko konstatē pārkāpumu.
Neesmu studējis konkrēto gadījumu, bet šeit aprakstītais pat liek apšaubīt noilguma faktu (nezinu, kad minētā prokūra tika izbeigta, bet noprotams, ka novembrī, KAD jau pirms lietvedības KONSTATĒJA PĀRKĀPUMU, vēl ne).
LAPK 9.pants. Administratīvā pārkāpuma jēdziens. Par administratīvo pārkāpumu atzīstama prettiesiska, vainojama (ar nodomu vai aiz neuzmanības izdarīta) darbība vai bezdarbība, kura apdraud valsts vai sabiedrisko kārtību, īpašumu, pilsoņu tiesības un brīvības vai noteikto pārvaldes kārtību un par kuru likumā paredzēta administratīvā atbildība. - Vai ievēro? Par pārkāpumu atzīst nodarījumu, par kuru PAREDZĒTA, NEVIS PIEMĒROTA atdministratīvā atbildība.
Vai biedzot pieleca, cik dumjš ir tavs domugājiens: "pie noilgumu lieta tiek izbeigta neko nekonstatējot"? Ne jau lietvedībā konstatē poārkāpumu, bet gan PIRMS šīs lietvedības, un visu pārējo vāvuļošanu par lietvedību vari uzspraust uz nagliņas.
"zinošais" tev norādīja tieši uz pārkāpuma konstatēšanu, nevis uz lietvedību, kurā tu ciklojies, tak reizēm gadās kad neredz to, kas acu priekšā.

Par "augstākais tiesnesis ir Laiks" - murgaini uzrakstīts, bet savā ziņā šis cilvēks atgādina par galveno, taču diemžēl, vēlēšanu izpratnē tas nedarbojas. Kā zinām, tauta mierīgi gatava ievēlēt arī noziedzniekus, ka tik smuki runā vai izskatās.

pirms 6 gadiem, 2012.08.24 00:48

augstākais tiesnesis ir Laiks :)

to izskaidroju 23.08.2012. 20:49:25 - vēl viens gudrītis pēc Jelgavas deagradētās domes parauga... tikpat degradēts tipiņš, kurš izlīdīs caur adatas aci, lai tik varētu taisīt mēslus nesodīts... nekas, gan tādiem, ka jūs visis, arī pienāks dienas, kad neizpratnē vaimanāsiet: "par ko gan tas viss pār mani?!" Tikai jūsu neizpratne ir vietā... :) Lūk, tieši par to... ;) Ir pasaulē tāda veca patiesība, kurš izbēg taustāmai tiesai, dabū vēl skarbāku tiesu. Daži to sauc par likteni, bet es tā nedomāju. Tomēr neviens no tā vēl nekad nbav izbēdzis. Un tam nelīdz nekādi panti. Ņem to vērā, bet par šā pīļu dīka politiku man nospļauties. Tak juristiņi reti kad dzīvi nodzīvo laimīgi, un pie vieņu nelaimēm nav neviena vainīgā,m jo vainīgi ir paši... Un vainu bieži konstatē, rakdamies pa miskasti vai kāda daktera atzinumā, un tos spriedumus nekādi panti negroza. Tā kā ņematies vien veseli. Savu dabūsiet, bet "zinošajam" iesaku aizmirst šos sūdus un labāk dzīvot laimīgi, nedomājot par šādiem izdzimteņiem. Pašvaldība! Padumaješ! Kas tad tas ir? Pīļu dīķī uzpeldējusi kaka, nekas vairāk... ;)

pirms 6 gadiem, 2012.08.23 23:26

izskaidroju

Zinošajam - iepazīsties ar LAPK un AT Senāta lēmumiem un tad diskutē. Neaizstāvu ne vienu, bet pie noilgumu lieta tiek izbeigta neko nekonstatējot. Skat detaļas lejā
LAPK 239.pants nepieļauj lietvedību administratīvo pārkāpumu lietās konkrētos gadījumos (t.sk noilgums). Tas nozīmē, ka, konstatējot 239.pantā minētu apstākli, lieta netiek izmeklēta un izskatīta pēc būtības, bet lietvedība tiek izbeigta. Minētais nepieļauj administratīvā pārkāpuma lietas ietvaros noskaidrot konkrētās lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus un izdarīt secinājumus. LAPK 239.pants tieši noteic, ka, konstatējot attiecīgo apstākli, lietvedību vispār nevar uzsākt, bet iesāktā lietvedība ir jāizbeidz. Ar jēdzienu „lietvedība” nav saprotama soda noteikšana, bet gan iestādes darbības, noskaidrojot lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, tas ir, lietas vešana. (sk., Senāta 2008.gada 3.novembra sprieduma lietā Nr.SKA-355/2008 11.punktu). Līdz ar to VID nebija tiesīgs vērtēt pēc būtības, proti, konstatēt, vai Salkazanova rīcībā ir vai nav administratīvā pārkāpuma sastāvs.

pirms 6 gadiem, 2012.08.23 20:49

no Tālavas

-Ahoi, kolhoznieki, glābjās, kas var, Edmunds Sprūdžs brauc uz Jelgavu, saliks pendeles !

pirms 6 gadiem, 2012.08.23 20:37

zinošais, bet ne liepiņš

Starp citu, Rāviņam, Škutānei, Salkazanovam un domes juristiem nu ļoti iesaku apdomāties, vai kādā brīdī šādas viņu aktivitātes nevar tikt traktētas, ka iejaukšanās pirmstiesas izmeklēšanā un juridiski mēģinājumi to ietekmēt... Arī par to draud nepatīkama atbildība. ;)

pirms 6 gadiem, 2012.08.23 18:40

zinošais, bet ne liepiņš

to liepiņam 23.08.2012. 18:08:40 - Antiņ, beidz vaukšķēt muļķības, ja nepārzini detaļas. Patiesībā lieta netika izbeigta uzreiz. :))
Bet ja nu reiz uzprasījies:
Saistībā ar prokuŗu 2010.gada 25.novembrī VID lūdza Salkazanovu iekļaut Ļu***sku valsts amatpersonu sarakstos. Salkazanovs ignorēja.
2011.gada 11.aprīlī Salkazanovam VID noformēja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.BG001154 pēc LAPK 166.32.panta. Tā lūk.
Protokolā pausts, ka Salkazanovam ir konstatēts un pierādīts nozieguma sastāvs, par ko VID informējis arī KNAB.
Un tikai 2011.gada 20.aprīlī VID nolēma izbeigt lietvedību saskaņā ar noilgumu.

Uzprasies vēl. :)))) Ne tas vien nāks ārā, bet - labāk ļausim KNABim strādāt! Dīvaini, ka dome un tās pakalpiņi stūrgalvīgi debili parasti neko nekomentē izmeklēšanas gaitā, bet kas noticis, ka šoreiz tik krasi mainījusies Rāviņa nostāja un izmeklēšanas laikā ne tikai komentē, bet piedevām vēl organizē kaut kādus murgainus atzinumus? :D Vai palika bail, ka pašam rokudzelžus uzliks? ;)

pirms 6 gadiem, 2012.08.23 18:31

liepiņam

Liepiņš uzsvēra, ka VID iepriekšējā lēmumā saistībā ar prokūru, kas spēku zaudēja 2010.gadā, Salkazanovu nesodīja formāla noilguma dēļ,
Daini beidz reiz muldēt un izlasi LAPK. Kā var deputāts runāt, ja sajēga nav. Ja ir noilgums, lieta ir jāizbeidz, to pat nedrīkt iesākt, t.i. nedrīkst konstatēt ir vai nav bijis pārkāpums.

pirms 6 gadiem, 2012.08.23 18:08

Rāviņam

Cik maksā šāds "neatkarīgu juristu" atzinums? Kas zin, varbūt arī man kādreiz noder.
Bet tiesās tādiem atzinumiem laikam tak kluci uzliek?

pirms 6 gadiem, 2012.08.23 17:56

Onslovs

"Tiesiskums" Jelgavas domes gaumē: meklējiet caurumus likumos, lai tos savtīgi apietu, nevis ievērojiet likuma garu! :DDD
Es saprastu, ja ko tādu vērptu kāds privāts advokāts, bet - pašvaldība?! Lemberga dibena spalvu glāstītāji no Jelgavas ZZS izcili uzskatāmi demonstrē patieso pašvaldības garu!
Un, protams, tiesiskuma "Vienotības" A.Rublim nav nekādu komentāru par šo lietu... :D Vai Āboltiņa par to zina?

pirms 6 gadiem, 2012.08.23 17:21

?

No kādiem līdzekļiem pieaicinātajam juristam pašvaldība maksāja atlīdzību? Ja no pašvaldības budžeta, tad tas nozīmētu, ka no mūsu nodokļu maksātāju naudas?... Bet vai mēs, nodokļu maksātāji, neticam KNABa atzinumiem?...:)

pirms 6 gadiem, 2012.08.23 16:55

Maigurs

Vajag pieaicināt speciālistus no NASA (National Aeronautics and Space Administration) saziņai ar kolhozniekiem no ZZS.

pirms 6 gadiem, 2012.08.23 16:14

Vietējās ziņas